Все знают расхожую формулу: у Токвиля Америка — свобода, Россия — рабство. Автор новой заметки на «Морполите» берёт эту формулу за шиворот и трясёт, пока из неё не выпадают словари, старые переводы, письма и сам Пушкин.
Оказывается, французское servitude — дама капризная: сегодня «рабство», завтра «подневольное состояние», а в ином контексте и «служение». У Токвиля речь идёт не о рабовладельческом строе в России, а о служении, воле и крепостной зависимости. Пушкин, читавший Токвиля в подлиннике, эту грань чувствовал: негров в Америке он прямо называет рабами, а русского крестьянина в «Путешествии из Москвы в Петербург» описывает без «рабского уничижения».
Это не вымысел и не апология крепостного права, а филологическое дознание: где сказал Токвиль, где ошибся переводчик, где испугался читатель. С полемикой, сносками, письмами лингвистов и лёгким пушкинским прищуром.
Читайте в рубрике «Мнение»: изыскание, после которого привычная фраза уже не звучит так уверенно.
«Демократия в Америке» Алексиса де Токвиля – один из источников для А.С. Пушкина в его работе «Джон Теннер».
В сентябре 1836 г. А.С. Пушкин срочно готовил к изданию в III номере «Современника» статью «Джон Теннер», взамен запрещенного министром просвещения С.С. Уваровым его текста «Александр Радищев». Пушкинист М.Г. Альтшуллер заметил: «П.В. Анненков в ”Материалах для биографии Пушкина” писал: ”Один из друзей, посетив его в Воскресенье (вероятно, это было 6 сентября. – М.А.), застал его за статьей: Джон Теннер. Поэт работал над ней уже целое утро и, встречая приятеля, сказал ему, потягиваясь, полу-шутливо, полу-грустно: ”Плохое наше ремесло, братец. Для всякого человека есть праздник, а для журналиста никогда”»1.
Имя Джона Теннера, украденного индейцами и, прожившего в их среде 30 лет, стало известно поэту после 2 июля 1836 г. В этот день Пушкин купил во французском книжном магазине Беллизара книгу Алексиса де Токвилля «Демократия в Америке»2, где был, упомянут Теннер, издавший свои воспоминания3 в Нью-Йорке в 1830 г., которые были переизданы на французском в Париже. «Знакомясь с главой “Современное состояние и возможное будущее индейских племен, живущих на территории Союза”, он встретил имя Джона Теннера»4. По мнению С.А. Фомичева, уже 5 июля 1836 г. Александр Пушкин отреагировал на книгу Токвиля, опубликовав стихотворение «Из Пиндемонти» («Не дорого ценю я громкие права…»). В черновом варианте стихотворение начиналось: «При звучных именах Равенства и Свободы / Как будто опьянев, беснуются народы…»5.
29 августа 1836 г. Пушкин приобретает только что вышедшие в Париже «Мемуары Джона Теннера, или Тридцать лет в пустынях Северной Америки» во французском переводе и с предисловием де Блоссвиля6. «Пушкин охарактеризовал эту книгу как “самый полный, и вероятно последний, документ бытия народов, коего скоро не останется и следов” и “летописи племен безграмотных/последняя летопись народа, который Провидение приговорило к исчезновению с земли своих предков (фр.)”»7.
Изданный РАН в 2025 году 39-й выпуск8 «Временника Пушкинской комиссии», содержит 30 источников по статье «Джон Теннер», куда вошли работы М.П. Алексеева, М.Г. Альтшуллера, А.Н. Медушевского, С.А. Фомичева, Дж.Т. Шоу, А.М. Эткинда, на которые мы ссылаемся в данном сообщении.
А.С. Пушкин, прочитав этот труд, очень ярко отреагировал в черновой редакции письма к П.Я. Чаадаеву от 19.10.1836, в ответе на его «Философические письма», где написал: «…и нынешний император первый воздвиг плотину (очень слабую еще) против наводнения демократией, худшей чем в Америке (читали ли вы Токвиля? [он напугал меня] я еще весь разгорячен его книгой и совсем напуган ею)9.
Пушкин, назвал этот текст Токвиля «славной книгой», которая, по предположению М.П. Алексеева, вызвала у него интерес к «Запискам Джона Теннера10. В самой статье, подписанной «The Reviewer», наиболее известна следующая цитата Александра Сергеевича: «С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Всё благородное, бескорыстное, всё возвышающее душу человеческую — подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству (comfort); большинство, нагло притесняющее общество; рабство (выд. авт. – С.Р.) негров посреди образованности и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты, им втайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами»11.
В личной библиотеке А.С. Пушкина были еще несколько книг, посвященных США. Дж.Т. Шоу12 указывает на социальный роман Гюстава де Бомона «Marie, ou l’Esclavage aux États-Unis» («Мария, или Рабство в Соединенных Штатах»<Картина американских нравов>), М.П. Алексеев – на книги: «Дневник Вест-Индского собственника» Мэтью Грегори Льюиса и «Люди и нравы в Соединенных Штатах Америки» полковника Гамильтона.
А.И. Старцев в своей статье13, считает, что фраза А.С. Пушкина о «comfort», обусловлена общей мыслью – «атмосферой стяжательства, меркантильности и вульгарно-утилитарных критериев, которая царит в жизни заокеанской республики», изложенной в книгах авторов Beaumont G., Hamilton T., Tocqueville A.».
Что же могло так «разгорячить» и «испугать» великого поэта? По мнению С.А. Фомичева, «французский социолог намечал две альтернативные исторические перспективы для человечества – уравнительную демократию и абсолютную деспотию. Нетрудно было представить, какому из этих путей окажет предпочтение европейский читатель: мол, у демократии есть свои изъяны, но… Россия выступала обычным для европейского либерала пугалом, о чем еще в 1831 году Пушкин писал: «О чем шумите вы, народные витии? / Зачем анафемой грозите вы России?»14. Аналогичную точку зрения разделяет и М.А. Эткинд: «Алексис де Токвиль представил демократическую Америку и царскую Россию как симметричные, непреодолимо различные реальности, между которыми должна сделать свой выбор Европа…»15.
«Отмеченный Токвилем факт отсутствия в Соединенных Штатах гарантий против “тирании большинства” был выбран как доказательство того, что “нестерпимое тиранство” существует внутри “демократии”. Пушкин испугался возможных отрицательных сторон демократического правления…», – считает Дж.Т. Шоу16.
Среди многочисленных работ пушкинистов, поставивших целью осветить труд Токвиля, так заинтересовавшего великого поэта, остановимся на работе Л.И. Вольперт (1926–2017)17. Лариса Ильинична Вольперт цитирует Токвиля: «В Америке для достижения целей полагаются на личный интерес и дают полный простор силе и разуму человека. Что касается России, то можно сказать, что там вся сила общества сосредоточена в руках одного человека. В Америке в основе деятельности лежит свобода, в России – рабство (выделено автором – С.Р.)».
При первом прочтении текста слух смутило слово «рабство». Все знают, что в России существовало крепостное право – система правоотношений «помещик – крестьянин», которое юридически не было рабством – крестьянин являлся подданным Императора, призывался в армию как гражданин государства, имел собственность и проч. Обратившись к пушкинскому произведению «Путешествие из Москвы в Петербург», можно узнать мнение великого поэта о положении крестьян в России по сравнению с европейскими земледельцами: «Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлености и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны. Путешественник ездит из края в край по России, не зная ни одного слова по-русски, и везде его понимают, исполняют его требования, заключают с ним условия. Никогда не встретите вы в нашем народе того, что французы называют un badaud (франц. яз. ротозей); никогда не заметите в нем ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. В России нет человека, который бы не имел своего собственного жилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. Наш крестьянин опрятен по привычке и по правилу: каждую субботу ходит он в баню; умывается по нескольку раз в день… Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения… Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного. Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества…»18. Тем не менее, здесь же Пушкин «соглашается поневоле»19 с Радищевым с «ужасной» картиной продажи имущества помещика вместе с крестьянами. Это произведение было создано в 1833-1835 гг., а в 1819 г. великий поэт был иного мнения, и писал в своем стихотворении «Деревня»:
Здесь рабство тощее влачится по браздам // Дворовые толпы измученных рабов // И рабство, падшее по манию царя20.
Обратимся к статье А.Г. Савойского21. Представляется весьма целесообразным осветить это исследование, которое впервые со времен А.С. Пушкина, знавшего французский язык в совершенстве, приводит, по нашему суждению, адекватный перевод данной фразы из книги Токвиля.
Политолог А.Г. Савойский перевел французский аутентичный текст на основе уже имевшегося неточного перевода: «В настоящее время на земле существуют два великих народа, которые, начав с различных точек, приближаются, по-видимому, к одной и той же цели: это русские и англо-американцы…. Для одного главное действие есть свобода, для другого рабство (курсив автора статьи. – А.С.). Их исходные точки различны, пути их тоже различны, и, однако, каждый из них предназначен, по-видимому, тайной волей Провидения держать в своих руках судьбу половины мира». Спор здесь вызывают термины «свобода» для США и «рабство» для России в 1-й трети XIX века времён императора Николая I».
Прервемся и заметим, что Токвиль не ездил в Китай и не мог знакомиться с трудом выдающегося естествоиспытателя и философа Н.Я. Данилевского – основоположника цивилизационного пути развития истории человечества, который писал, спустя 30 лет после публикации Токвиля: «В этой стране живет около 400 миллионов народа в гражданском благоустройстве. Если бы имелись точные цифры о количестве производительности китайского труда, то перед ними, может быть, побледнели бы цифры английской и американской промышленности и торговли, хотя китайская торговля почти вся внутренняя. Многие отрасли китайской промышленности находятся до сих пор на недосягаемой для европейских мануфактур степени совершенства, как, например, краски, окрашивание тканей, фарфор, многие шелковые материи, лаковые изделия и т.д. Китайское земледелие занимает, бесспорно, первое место на земном шаре» 22.
Далее, А.Г. Савойский продолжает: «Один из первых переводов с французского языка книги Токвиля “О демократии в Америке” был выполнен революционером-народовольцем Александром Филлиповичем Якубовичем еще в 1860 г. (Листок «Народной воли» №2 от 20.08.1880 обвинял его в сотрудничестве с III Отделением и близостью с русским посольством в США. Прим. Авт. – С.Р.)…. Его неточный и абсурдный перевод уже более 150 лет переписывается из книги в книгу, из статьи в статью…. В 1992 г. при содействии Информационного агентства США (USIA) в России вышло очередное издание Алексиса де Токвиля “О демократии в Америке” на русском в переводе В.Т. Олейника и других. В них также фигурирует приведенная выше цитата <…> Крепостная зависимость в России никогда не была рабовладением в его прямом смысле. Несправедливо писать и о свободе в США, где отмена рабства произошла почти одновременно с отменой крепостного права в Российской империи. Отсутствует не только логика, но и историческая правда».
А историческая, правда, такова. По данным Н.В. Савченко «13-я поправка была ратифицирована в Кентукки в 1976 году, <…> а в Миссисипи – до 13 февраля 2013 года»23.
Статья А.Г. Савойского, была подвергнута критике, заключавшаяся в претензиях к идеологизации и субъективному пониманию автора текста Токвиля, но не семантическому анализу проблемного слова. Прежде всего, это статья24 С.А. Исаева – автора монографии «Алексис Токвиль и Америка его времени» (РАН, СПб. 1993), а на их основе – работы И.О. Дементьева25, где автор, представляя анализ реакции русских мыслителей 19 в. на текст Токвиля, среди прочего, упоминает памфлет М.Б. Чичерина «”L’abolition du servage en Russie” – “Отмена рабства в России”». Однако следует заметить, что это – неверный перевод (!), так как слово ‘du servage’ переводится как «крепостное право, зависимость».
«По всем контекстам у Токвиля видно, что слово, которое он использует в отношении зависимости в России (или даже слова), совпадает с определениями рабства — от Античности до современной ему Америки. Оппозиция «воля / служение» не получается из контекстов Токвиля, а оппозиция «свобода (воля) / крепостная зависимость» не имеет признаков дихотомичности, поэтому едва ли Токвиль мог её иметь в виду», — считает И.О. Дементьев, обращаясь к нам в своем письме26.
На наш взгляд, контекст рассматриваемого А.Г. Савойским фрагмента, явно указывает на признак дихотимичности (противопоставлении) категорий неволи и служения, о чем будет сказано подробнее в конце сообщения.
А.В. Комаров в соавторстве с Д.М. Михалевой считают27, что «для Токвиля “свобода” и “рабство” означают политическую свободу и ее отсутствие, а не атрибут социального устройства». Возразим авторам, что этот атрибут социального устройства – рабство (‘slavery’) обозначено в Конституции США как ‘servitude’, (порабощение, каторжные работы, подневольное состояние по словарю Reverso.net), было законодательно закреплено «в Конституции Соединенных Штатов и в прецедентных судебных делах Верховного суда США, <где> формулировались основания, по которым рабы считались не людьми – субъектами права, а имуществом» (дело «Дред Скотт против Сэндфорда»)28 и до принятия поправок в 1865-70 гг.
Говоря о Конституции США, Н.В. Савченко пишет: «3 февраля 1870 года 14-я поправка была дополнена 15-й, которая оговаривала, что право голоса не может ограничиваться расовой принадлежностью, цветом кожи или статусом раба в прошлом, который описывался в тексте как servitude, то есть «зависимость», «нахождение в подконтрольном состоянии» – «(the right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude)…. Мы предполагаем, что, если принимались поправки к конституции, посредством которых американские законодатели пытались решить проблему рабства, значит, сама конституция включала в себя это понятие. Но, даже если мы проштудируем все семь статей самым внимательнейшим образом, мы не найдём там слов slavery – рабство или slave – раб. Однако само понятие рабства там присутствует, но описывается завуалировано, с использованием эвфемизмов»29. Но слово ‘servitude’ по советскому словарю В.К. Мюллера (первое издание было в 1935-м г. Прим. авт. – С.Р.) имеет всего два значения: ‘рабство’ и ‘порабощение’30, что по нашему суждению является недостатком этого источника.
Таким образом, переводчик XIX века книги Токвиля А. Якубович и остальные переводчики, используя английский эвфемизм и французское слово ‘servitude’ не смогли уловить тонкую грань между понятиями рабство и крепостное право (англ. ‘serfdom’31) (и фр. ‘servage’, словарь Reverso.net). Александр Пушкин, эту четкую грань улавливал, можно утверждать, и понимал его в значении ‘служение’ в рассматриваемом фрагменте текста, но не ‘рабство’, иначе, он по-другому бы охарактеризовал русского земледельца в своем «Путешествии из Москвы в Петербург» и прямо не указывал бы на «рабство негров» в «Джоне Теннере».
Оппонентам А.Г. Савойского мы можем привести высказывание современника А.С. Пушкина – генерального консула Российской империи в Бостоне и Нью-Йорке в течение 50 лет (с 1808 по 1857 гг.), который в своей неизданной рукописи «Великая республика, проверяемая прикосновением истины», ныне сохраняющейся в публичной библиотеки Нью-Йорка, представил американист И.И. Курилла: «Нечего ждать и от европейских исследователей американского общества, которых Евстафьев ехидно назвал “покладистыми мудрецами токвилевской школы<…> они пришли восхищаться, а не анализировать, плыть по сверкающей поверхности, а не нырять и исследовать дно <…> они даже не подозревают, что с самого начала окружены искусственной атмосферой, закрывающей им глаза и показывающей фантомы и миражи. Они видят демократию только в ее выходном наряде, за праздничным столом, выставившую напоказ свое гостеприимство<…> Великая республика полна иллюзий. Те ее дарования, которыми можно гордиться, есть и у других цивилизованных христианских стран. Ее конституция радикально ущербна. Ее конструкция не обладает настоящей силой. Ее основе не хватает прочности. Федеративная мощь, которой она так гордится, на самом деле представляет ее неизбежную слабость. Ее существование противоречит законам природы. Общественные принципы, на которых она стоит, фальшивы. Она в целом представляет собой не что иное как правдоподобный обман. …Она неизбежно падет”». И.И. Курилла, продолжая комментировать Евстафьева пишет: «Россия приводится им как одна из иллюстраций для доказательства тезиса о том, что “те ее дарования, которыми можно гордиться, есть и у других цивилизованных христианских стран”: “даже крайность современного деспотизма, самодержавие, ограниченное только лишь собственными просвещенными взглядами, на практике более благоприятна для положения человека, чем противоположная крайность демократического правления”. Русский генеральный консул настаивает на возможности существования другой иерархии ценностей, непонятной американцам, но от того не менее реальной и способной принести людям радость: “В той самой ненавидимой, страшной и оклеветанной России, в которой я так часто бывал, лояльность, энтузиазм в посвящении собственности и жизни для поддержки и укрепления трона, считаются способом и мерой свободы и счастья”»32.
Вот что пишет нам А.Г. Савойский33: «Переводы в статьях других авторов со словом “деспотизм” – это явная русофобия. В оригинале у Алексиса де Токвиля нет ни слова “деспотизм”, ни слова “деспот”. Речь в переводимом отрывке идёт не о власти или государственном строе, а о рядовом американце и русском солдате…. Комментарий сегодня к статье Токвиля 1830 года: Идя к своей цели, россиянин (русский солдат) сражается своим штыком против хорошо вооруженной цивилизации (против Франции) и одерживает победы, потому, что в нём, в русском солдате, сосредоточена вся мощь общества (“За Веру, Царя и Отечество!”)».
Мы обратились за помощью к известному ученому-лингвисту, специалисту по общей семантике Ирине Михайловне Кобозевой (МГУ) и попросили Ирину Михайловну перевести часть фрагмента аутентичного текста, приведенного А.Г. Савойским.
Что касается слова ‘servitude’, по ее мнению, «в современном толковом словаре французского языка TLFI на первом месте стоят значения ‘рабство’, ‘состояние отсутствия свободы’ и т.п., а примеров на ‘служение’ с положительной оценкой практически нет. В авторитетном для лингвистов-романистов рус. — франц. словаре под ред. В.Г. Гака и Ж. Триомфа дается два эквивалента: 1) рабство, порабощение, принуждение; 2) обязанность, ограничение. Второе несколько ближе к ‘служению’».
К фрагменту, касающегося власти, деспотизма и общества она даёт следующий комментарий: «…в оригинале стоит individus – множественное число от individu (отдельное лицо, индивидуум, личность), т.е. правильным и еще более приближенным к оригиналу будет перевод такой:
“Для достижения своей цели первый (т.е. американец) полагается на личный интерес и позволяет действовать, не направляя их / не руководя ими, силе и здравому смыслу отдельных лиц”.
…Тогда следующая фраза становится явно противопоставленной этой (риторическая фигура антитезы): американец полагается на действие силы и здравого смысл многих личностей (в их личных интересах), а “русский, можно сказать, концентрирует всю силу общества (т.е. всего множества личностей) в одном человеке”.
Во французском языке есть слово un – это и неопределенный артикль, и числительное “один”. И интерпретация ‘один человек’ является предпочтительным в контексте противопоставления, которое в следующем абзаце развивается противопоставлением способов действия, исходных точек и путей.
Но эта фраза сама по себе не указывает на правовые отношения между “обществом” и этим “одним человеком”. И тем более, в “общество” входят не только крепостные крестьяне, якобы «рабы», но и все прочие сословия. Так что эта фраза не дает основания для перевода servitude как «рабство». Перевод “служение” остается возможным. Хотя явно отрицательных эпитетов по отношению к русским в том фрагменте нет, но его противопоставления явно не в пользу русских: американцы «борются с препятствиями, воздвигаемыми природой», русские – «с людьми», американцы “сражаются с пустыней и варварством / дикостью”, русские – с “полностью / хорошо вооруженной цивилизацией”. Тем не менее, русофобии (типа “Россия – жандарм Европы” или “империя зла”) и принижения русских в его тексте нет»34.
В другом письме, И.М. Кобозева делится своим мнением, к которому мы не можем не прислушаться: «Речь у Токвиля идет об американце и русском (без разделения на власти и народ), а в остальном все верно, и в этом контексте, когда оба народа ставятся выше европейских, я бы тоже не согласилась с переводом “рабство”, а предпочла бы “служение”, “обязанность”».
Вместе с тем, она отмечает: «Выбранные Вами места, как кажется, дают основания для вашей точки зрения. Но возможно, другие места для обычной трактовки – рабство, кабала и т.п.» (Личный архив авт. – С.Р.).
Воспользовавшись методикой ленинградского учителя русского языка и литературы Е.Н. Ильина, «предлагавшим педагогическому сообществу концепцию изучения литературных произведений, заключавшуюся в том, чтобы в структуру произведения учеников вводить через «деталь» — «вопрос» — «проблему»35, мы попытаемся по детали самостоятельно раскрыть весь сюжет этой дискуссии.
Современные электронные словари помогут нам проанализировать слово ‘служение’, и выяснить семантику, то есть смысл данного языкового знака в переводе с французского на русский язык.
Происхождение слова ‘servitude’, электронный словарь REVERSO.net относит к латинскому ‘servitus’, и имеет следующие толкования: рабство; подневольное состояние; сервитут; кабала; порабощение; подневольный труд; служение. Как видим, толкование источника дает широчайший набор трактовок этого слова. Мы остановимся, на выбранной Савойским смысловой нагрузке этого языкового знака, с помощью образных примеров, приведенных тем же эл. словарем:
Примеры слова ‘служение’ servitude.
- L’amour véritable est-il une servitude?
Перевод словаря: Настоящая любовь – это служение.
Заметим, что любовь, как основание христианской жизни, заключается в выполнении обязанностей и подчинении заповедям: «Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди» (Ин.14:15). Разве это не аналог признака дихотимичности (то есть изменения смысла слова) воли и служения/обязанности во фрагменте текста Токвиля?
- Ce n’est pas un travail, c’est une servitude.
Перевод словаря:
А ведь это не работа, это служение.
- C’est là ce qui fait la beauté et la grandeur de la servitude militaire.
Перевод словаря:
В этом суть и мужественная красота воинского служения.
Искусственный интеллект выделяет метафорическое значение этого слова: символизирует зависимость, подчинение, а производным глаголом является слово ‘servir’ – служить.
Исходя из пушкинских строф о двух дивных чувствах человека: Любовь к родному пепелищу, / Любовь к отеческим гробам, мы можем предположить, что понятие ‘любви к государству’, ‘любви к Отечеству’ (L’amour de l’Etat; L’amour de la patrie) гораздо ближе к семантике слова ‘servitude’, то есть ‘служению’ Государству, Отечеству, но никак эквиваленту слова ‘рабство’/ ‘esclavage’. Поэтому, логично в данном случае перефразировать предложение из словаря REVERSO.net:
L’amour véritable pour l’État est un service.
Настоящая любовь к государству – это служение.
Следует заметить, что для корректного перевода требуются словари той эпохи, причем, не двуязычные, а, собственно, английские и французские. Воспользуемся, указанными в статье36 французскими словарями. Мы рассмотрели два десятка слов в «Новом французском словаре»37, который дает их этимологию (греческий, латинский восточные языки) и, содержащих слово ‘servitude’ с целью иллюстрации множества интерпретаций его перевода. Например, в католицизме есть термин «гипердулия» – это особое почитание, данное Пресвятой Деве Марии и «латрия» — поклонение, отдаваемое одному Богу. Вот как эти термины отображены в данном словаре:
Hyperdulie , s . f. i- (δουλεία , servitude), culte qu’on rend à la sainte Vierge.
Перевод: гипердулия — (рабство (словарь Promt One), служение или почитание, франц. — служение), поклонение, воздаваемое Пресвятой Деве (Яндекс-переводчик)
Latrie, s . f. ( λατρεία , culte , servitude ) culte de — qu’on rend à Dieu seul.
Перевод: латрия (греч. — служить, поклоняться, нести служение, нести службу; лат. – культ; франц. — служение). Поклонение только Богу (Яндекс-переводчик).
SERVILE , adj . (servilis) qui appartient à l’état d’esclave, de valet, de mercenaire; qui tient de la Servitude.
Перевод: Подневольный, прил. (подневольный), принадлежащий к сословию раба, лакея, наемника; кто держится в крепостном праве (словарь Promt.One).
SERVITUDE , s . f. (servitus) état de celui qui est serf, esclave : délivrer, tirer, sortir de (Barth. ).= Dépendance d’autrui : se venger de la par la liberté des discours ( Mass) = Contrainte , assujettissement: le monde est une éternelle
( Id. ) . ||des passions . = Servilité : leur prompte- afatigué Tibère ( Rac . ) . Obligation imposée à un champ , à une maison , de souffrir un passage ,une vue .
§ Servitude, esclavage. L’esclavage est plus dur que la servitude
Частичный перевод: Рабство, с. f. (сервитус) состояние того, кто крепостной, раб:….= Чужая зависимость: = Ограничение, подчинение = Крепостность: Обязательство, налагаемое на поле, в доме,
§ Рабство, рабство.Рабство тяжелее подневольного труда (словарь Promt.One).
Последний пример в словаре не отождествляет по сути эти два слова, хотя оба они трактуются машинным переводом как виды рабства.
Мы можем найти подтверждение этого утверждения в синонимическом словаре38 1809 года
«SERVITUDE , ESCLAVAGE.
«Достаточно проникнуть в суть законов, чтобы убедиться, что и те, и другие слова обычно употребляются в одном и том же строгом значении вплоть до догматического. От римлян мы заимствуем слово рабство, а от народов Севера, по-видимому, — рабство (может быть –«подневольный труд или крепость»? – С. Р.), при этом ни одно из них не игнорировало другое и ни одно из них не принимало явно разных оттенков. Однако слово раб перевесило слово крепостной, пока не свело его к простому наименованию крестьянина, связанного правом сильного на землю и обремененного обязанностями и другими обязанностями перед господином. Довольно необычно, что, говоря даже о римлянах, мы называем рабами только тех, кого римляне называли не иначе как крепостными (служилыми)»39. (Яндекс-переводчик).
Русско-французский словарь40 1835 г. дает следующие слова, включающие в значениях слово ‘servitude’:
«отбывать отъ xoлопства , s’affranchir de la servitude;
«Неволя, sf captivité, esclavage, servitude, état de l’homme privé de sa liberté; nécessité, force, contrainte, violence; жить въ неволѣ, vivre dans l’esclavage; неволя велить, что, la nécessité veut que; неволею, за неволю, по неволѣ, à contre coeur, contre son gre»41.
«Кабальщина , sf. condition serve , servage , servitude, esclavage42.
Таким образом, очевидно, что в труде А.де Токвиля не говорится о рабстве как экономическом способе управления государством, но о подневольном труде, одним из видов которого являлось крепостное право в России. А если учесть, что в аутентичном тексте Токвиля упоминается «борьба с хорошо вооруженной цивилизацией», «солдатский штык», то логичным представляется перевод слова как ‘служение’, раз речь идет о войнах, в том числе и недавней войне с Наполеоном, но не о правоотношениях при рабовладельческом строе.
Очевидно, что русскому слуху совершенно чуждо понятие ‘рабства’ в ретроспективе развития Русской Цивилизации. И великий русский поэт А.С. Пушкин, понимая это, тончайшим образом чувствуя и русский, и французский языки, отразил свое отношение к крепостному праву в России, «рабству негров» в Америке и, вообще, к воле, свободе и правам человека в своем необъятном творческом наследии.
Источники.
1.Цит. по: Фомичев С.А. Пушкинская перспектива. М.: Знак, 2007. С.466: Анненков П. В.Материалы для биографии Александра Сергеевича Пушкина // Сочинения Пушкина. Т. 1. СПб, 1855. С. 421.
2.РГБ. Токвиль Алексис. Демократия в Америке / Пер. с 12 изд. пересмотр., испр. и доп. сравн. исслед. демократии в Соедин. штатах и Швейцарии А. Якубович. Т. 1-4. — Киев: тип. А. Гаммершмида, 1860.
3.Алексеев М.П. К статье Пушкина «Джон Теннер». Л.: Наука, 1987. С.52. Эл. ресурс. ФЭБ. Русская литература и фольклор.
4.Фомичев С.А. Ук. соч. С. 465.
5.Там же. С.482.
6.Там же. С.466.
7.Шоу Джозеф Томас (Shaw J. Thomas). Пушкин об Америке: статья «Джон Теннер». Сайт ФЭБ. Русская литература и фольклор. С.289; сноски к С. 289.
8.РАН. Пушкинская комиссия. СПб.: Росток, 2007. сс. 52-55.
9.Последний год жизни Пушкина. М.: Правда, 1989. С.300.
10.Алексеев М.П. Ук. соч. С.53.
11.Пушкин А.С. Джон Теннер. Сочинения. ОГИЗ. М.: 1949. С.798.
12.Шоу Джозеф Томас. Ук. соч. С.287.
13.Старцев А.И. Пушкин о США в «Джоне Теннере». Сайт Literature.RU
14.Фомичев С.А. Ук. соч. сс.481- 482.
15.Эткинд А.М. «Толкование путешествий. Россия и Америка в травелогах и интертекстах»; М.Г. Альтшуллер «Между двух царей: Пушкин 1824-1836».
16.Шоу Т.Дж. Пушкин об Америке: статья «Джон Теннер». сс. 300-301. Сайт ФЭБ. Русская Литература и фольклор.
17.Вольперт Л.И. «Пушкинская Франция». Интернет-публикация. Тарту, 2010. О демократии в Америке. сс. 459-469.
18.Пушкин А.С. УК. соч. сс.781-782.
19.Там же. С.784.
20.Пушкин А.С. Ук. соч. сс.74-75.
21.Савойский А.Г. «США и Россия: Историческая несправедливость времен Токвиля» // «Полис. Политические исследования» № 1, 2015 г. сс. 165-172.
22.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Эксмо, 2025. сс.88-89.
23.Савченко Н.В. Конституция США и рабство // Молодой ученый. — 2023. — № 19 (466). — сс. 266-270.
24.Исаев С.А. Как не надо реабилитировать Токвиля // Историческая экспертиза. 2015. № 4 (5) сс. 137-141.
25.Дементьев И.О. Страницы как будто для нас: рецепция идей Алексиса де Токвиля в российской политической мысли XIX — начала XXI века // Место Западных идей в Российском общественном и правовом сознании. Балтийский фед. Ун-т им. И.Канта. Калиниград.2016. с.89.
26.Эл. письмо И.О. Дементьева от 15.01.2026 г. Личный архив автора.
27.Комаров А.В., Михалева Д.М. Историческое идеологическое противопоставление России и Америки сквозь видение Алексиса де Токвиля» // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум. 2021. № 5 (38). сс. 11-16.
28.Финкельман Пол. Как американский закон и Конституция США определяли рабство // Независимое литературное обозрение 2016/6 (142). Эл. ресурс.
29.Савченко Н.В. Ук. соч.
30.Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М.: 1981 г. С.673.
31.Смирнитцкий А.И. Русско-английский словарь. М.: 1975. С.256
32.Курилла И.И.* «Великая республика, проверяемая прикосновением истины»: Алексей Евстафьев и первый опыт Российской спецпропаганды в США// Americana. Страны Северной Америки и война:сб.ст. изд.: ВолГУ. Волгоград. 2014. сс. 313-325.
*с января 2026 г. внесен Минюстом РФ в список иноагентов.
33.Эл. письмо А.Г. Савойского от 17.01.2026. Личный архив автора.
34. Эл. письмо И.М. Кобозевой от 25.02.2026. Личный архив автора.
35.Цит. по: Рычков С.Ю. Историческая память об участниках Бородинского сражения в названиях кораблей // Источники. Памятники. Проблемы. Отечественная война 1812 года и освободительные походы Русской Армии 1813-1814 годов. Бородино, 2020. СС.302-303.
36. Французская лексикография. Словари: библиографический указатель / КОУНБ им. А.К. Югова; сост. К.А. Ильинская. – Курган, 2011. — 40 с.
37.Nouveau dictionnaire de la langue française. Paris. 1832. p.904.
38.Nouveau dictionnaire universal des synonemes dela langue FRANÇAISE. Second Partie, L = Z. A Paris. 1809. p. 1007.
39.Там же. С.859.
40.Русско-французский словарь, в котором русские слова расположены по происхождению. Том первый. А-О. Санкт — Петербург. 1835. С.68.
41.Там же сс.90-91.
42.Там же. С.364.
Сергей Юрьевич Рычков
г. Голицыно, исследователь.