Введение

 

Социальные потрясения в России начала ХХ века, итогом которых явилось рухнувшее самодержавие, в решающей степени зависели от исходов двух разрушительных войн, в которые она вступила, следуя своим имперским устремлениям и отчасти сомнительным экономическим и международным обязательствам своим кредиторам и союзникам. Если первая война лишь обозначила наличие и расстановку политических сил, то вторая привела их в действие.

Столетие памятных событий Первой мировой войны в современной России откликнулось появлением многочисленных публикаций и исследований, вытекающих из осмысления уроков межблокового противостояния государств Тройственного союза и стран Антанты начала ХХ века[1].

Известный публицист Л.Млечин почему-то оценил «Версальский мир», как чудовищную ошибку, которая привела в последующем Германию ко Второй мировой войне, а академик Ю.Пивоваров утверждает, что Россия в военном плане не проиграла войну и в военно-техническом плане могла вести ее дальше. По его мнению, помешало этому рухнувшее государство не в военном, а в морально-психологическом плане. Тем не менее, американский дипломат Г.Киссинджер однозначно утверждает, что для существования мирового порядка «необходимо, прежде всего, желание основных его участников его поддерживать», а что касается утверждения о возможности военно-технического плана, то, как известно, военно-технический фактор как составляющая боевой мощи военной организации государства может существовать только во взаимодействии с военным и моральным факторами. [1]

Среди многих авторов бытует устойчивое мнение об упущенной выгоде России оказаться среди стран-победительниц по итогам Версальского мирного договора и в этом в решающей степени повинны, по их мнению, большевики.

Зачастую игнорируется то обстоятельство, что не оправившиеся после сокрушительного поражения от Японии, и уставшие от бессмысленной бойни за интересы Антанты в первой мировой войне, Российские армия и флот своим бездействием фактически предали своего Главнокомандующего – императора Николая II и позволили прийти к власти коалиции политических сил, сформировавших Временное Правительство. Члены правительства, будучи не случайными людьми в политике и государстве, в отведенное историей время бесславно провалили свою миссию и в условиях бесчисленных трудностей и противоречий, продолжающейся бессмысленной войны своим декларативным управлением фактически спровоцировали новый виток всеобщего недовольства, привели страну к Октябрьскому перевороту, социалистической революции и власти большевиков.

В Константинополе в 1921 году генерал Я.Слащёв вполне определенно высказался в своей книге «Требую суда общественности и гласности»: Нам приходилось слышать, да и теперь часто это передается из уст в уста, что фронт разложили большевики, и не будь их – мы бы не дошли до позорного Брестского мира. Я отнюдь не стану говорить, что партия большевиков не стремилась ликвидировать старую армию… но эта гибель была предрешена уже только потому, что старая армия сама умирала» [2].

Введенный Временным правительством в армии и на флоте институт военных комиссаров, в целях пресечения в войсках агитации пораженческого и контрреволюционного характера со стороны многочисленных армейских комитетов, союзов и дружин, изучения отношения войск к приказам и принятия крайних мер для поддержания порядка, не оказал сколько-нибудь значимого влияния на процесс разложения военной организации России.

Возникшее на руинах царской империи Советское государство было вынуждено защищаться от многочисленных внутренних и внешних врагов, поначалу прибегая к использованию остатков старой армии, отрядов рабочей милиции, Красной гвардии, а затем приступило к созданию массовой регулярной Красной армии, которая прошла путь от добровольчества до военной повинности, от выборных командиров из вчерашних рабочих и солдат к использованию военных специалистов из числа генералов и офицеров императорской армии.

Непосредственными организаторами строительства Красной армии в военных комиссариатах выступили военные комиссары и в формируемых воинских частях они являлись полномочными представителями Советской власти и партии большевиков. Именно им рука об руку с военными специалистами пришлось создавать новую армию Социалистического государства и вести ее к победе!

В повествовании о красных комиссарах уделено особое внимание их совместной деятельности с военными специалистами, как на принципах добровольности, так и принуждения, что обеспечило победу Советской власти в Гражданской войне и изгнание из страны интервентов. Военные комиссары и военные специалисты совершили героический подвиг в Гражданскую войну во имя Советской России.

Определенного интереса заслуживает проблема взаимоотношений военных комиссаров с партийными организациями и особой формой политического руководства государства и партии в армии и на флоте через политические органы и реввоенсоветы.

Не утрачивает своей актуальности практика партийного представительства правящей партии большевиков в рядах Красной армии и флота. Коммунисты частей наряду с прибывшими по мобилизации товарищами по партии цементировали воинские коллективы и неизменно, во многих критических ситуациях вели их за собой к победе над врагом.

Видные партийные и военные деятели советского государства и прежде всего А.С.Бубнов, С.И.Гусев, И.Т.Смилга, М.В.Фрунзе неизменно подчеркивали, что деятельность военных комиссаров в армии и на флоте носит временный характер и этот институт, присущий условиям классового противоборства в гражданской войне, с ее окончанием должен отмереть. Тем не менее, в послевоенное время при массовом сокращении Красной армии, накопленный опыт назначения командиров-единоначальников, их помощников по политической части, как и функционирование института военных комиссаров были пущены на самотек. Образное выражение Председателя Революционного Военного совета республики (РВС) и комиссара по военным делам Л.Д.Троцкого о том, что комиссары являлись лишь временными «лесами» строящейся новой армии, так осталось красным словцом.

Военная реформа вооруженных сил СССР в 1924-1925 гг. лишь продекларировала курс на единоначалие, оставив при этом в качестве необходимых условий для назначения командира-единоначальника классовый подход и принадлежность к партии. Фактически реформой было закреплено недоверие многочисленному отряду красных командиров, не жалевших своей жизни при защите Социалистического Отечества в Гражданской войне и тем самым вольно или невольно они были поставлены в положение военспецов ранее принуждаемых и контролируемых военными комиссарами.

Развитие процесса единоначалия пошло по эволюционному пути и неоправданно затягивалось, вызывая недовольство и взаимные упреки среди руководства РККА и внутри командно-политического состава, а партийная организация военно-политической академии им. Толмачева и руководящий командно-политический состав Белорусского военного округа выразили в связи с этим свое открытое несогласие.

На формирование личностных качеств командиров-единоначальников и их заместителей по политической части не могло не сказаться обострение внутриполитической обстановки в стране, связанной с практикой социалистического строительства, надуманным тезисом о неизбежном обострении классовой борьбы, разлившимся процессом всеобщей подозрительности и шпиономании, истребления не только врагов Советской власти, но и всех инакомыслящих. Неизбежным следствием явились невиданное сужение внутрипартийной демократии, оголтелая критика партийных оппозиционеров и многочисленные чистки партийных рядов.

Не иначе, как крайне негативной, должна оцениваться практика политических решений с кажущейся сиюминутной выгодой, связанная с отменой полного единоначалия в 1937 году и введением института военных комиссаров и, наоборот, полной отменой этого института в 19401 году и, наконец, введением военных комиссаров в июле 1941 года, как одной из чрезвычайных мер в государстве, с началом Великой Отечественной войны против немецко-фашистских захватчиков.

Данные решения не способствовали укреплению и развитию морально-психологической готовности у командиров к самостоятельности и полной ответственности за состояние боеспособных частей и их готовности вступить в бой, умению проявлять в любых условиях инициативу и решительность.

Политработники зачастую утрачивали свои профессиональные качества и не развивали их в силу неоправданного раздвоения на исполнение ими несвойственных функций военного управления.

С большой долей вероятности можно утверждать, что просчеты в становлении командиров и их заместителей по политической части оказали непосредственное влияние на подготовку войск, как в мирные годы, так и на исход вооруженной борьбы с противником в начальный период Великой Отечественной войны.

В повествовании, насколько это возможно, рассматривается процесс становления института военных комиссаров, заместителей командиров по политической части и большой совместной работой с ними партийных организаций и политорганов армии и флота. Не случайно в трудный октябрь 1942 года, когда немцы ворвались в Сталинград и на отдельных участках вышли к Волге, было принято в очередной раз и уже окончательно решение об установлении полного единоначалия и упразднении института военных комиссаров, что позволило в ходе Великой Отечественной войны командирам полностью реализовать свои качества, а заместителям командиров по политической части сосредоточиться на воспитании у советских воинов высоких морально-боевых качеств, организации и проведении партийно-политической работы. Данное решение явилось следствием не столько приобретенного боевого опыта командирами, а комиссарами повышения своей военной квалификации, как утверждают некоторые авторы в наше время, а в первую очередь глубокого анализа практической деятельности комиссаров, политорганов и партийных организаций, накопившихся недостатков в их работе, связанных, прежде всего с низким профессионализмом в работе и бесцельной тратой дорогого времени в условиях войны.

Боевой опыт Великой Отечественной войны, вся последующая история строительства и развития Вооруженных Сил СССР убедительно доказали жизнеспособность введенного в октябре 1942 года полного единоначалия на партийной основе и персональной ответственности командиров и их заместителей по политической части за боевую и мобилизационную готовность, воинскую дисциплину и политико-моральное состояние личного  состава во вверенных им частях и соединениях.

В историко-партийной литературе прошлого века вопросы единоначалия и института военных комиссаров, по понятным причинам, могли рассматриваться только с положительной мотивацией их деятельности, многое в лучшем случае, либо просто обозначалось, либо сознательно не упоминалось. В публикациях сегодняшнего дня почти ничего не изменилось. В книге, наряду с открытыми источниками и литературой, использованы документы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского Государственного военного архива (РГВА), Центрального архива Министерства обороны РФ (ЦАМО) с тем, чтобы читатель мог самостоятельно оценить необходимость и последовательность предпринимаемых шагов по развитию института военных комиссаров и влиянию его на жизнь армии и флота.