Человек – необходимая часть общества.
А общество – сложная совокупность развивающихся социальных отношений, оценок, суждений, ограничений – необходимая часть человека, а может быть, в том, что есть в нем помимо физической оболочки, почти весь человек. Вне общества возникает угроза размывания в нем человеческого, опасность потери человеческой сущности.
Человек, отчетливо осознающий себя в качестве результата, элемента и источника культуры, ставший ответственной, добросовестной, развитой, креативной личностью, вероятно, останется человеком и оказавшись в полном, «необратимом» одиночестве. Потому, что он будет помнить, верить и надеяться. И хорошо бы, чтоб любил …
Даже последнему человеку есть, что любить. Мир, в котором существует; себя со всем своим позитивным опытом, памятью любви к нему других людей, своей любви к другим людям. Надежду, что все же он, возможно, не последний, что есть еще кто-то. Мечту о том, что у него есть будущее. Веру в то, что, возможно он или она – новый Адам или новая Ева.
Живя в сообществе взаимозависимых индивидов, человек – в большей степени ведомый обстоятельствами или в немалой мере создающий обстоятельства сам – встраивается в сложную систему социальных (и социально-природных) отношений, в ходе воспроизводства и развития которых корректируются и трансформируются его роли и статусы.
В зависимости от целого ряда факторов и локальных условий возникает особый (более или менее типичный, но вряд ли, хотя бы раз полностью повторяющийся) вариант активности «социального атома», «социальной единицы» – конкретного человека. Детерминированная конкретными историческими, природными вызовами и воздействиями, политическими, экономическими, этическими и другими правилами жизнь человека заключается в поиске баланса между различными типами бытовой, семейной, гражданской, социальной, профессиональной, творческой активности. Руководить или выполнять чьи-то предписания, генерировать идеи или способствовать реализациичужих находок и изобретений; осознанно участвовать в общественной и профессиональной жизни или предпочесть затворничество; непрерывно контролировать себя, оценивать ситуацию и свою роль в ней или отказаться от какой бы то ни было рефлексии; максимально использовать свои рациональные возможности или слепо подчиняться обстоятельствам, руководствоваться «социальными инстинктами», целиком отдать себя во власть общественной стихии.
В чистом виде типов поведения, реализации возможностей и способностей человека, исполнения созданных культурой социально-исторических ролей, в общественной «природе», в социальной действительности не встречается. Людям приходится постоянно «дрейфовать между многими полюсами социальной «розы ветров», проявляя большую или меньшую самостоятельность и более или менее глубокую осмысленность, определенную степень самоконтроля в этом непрерывном социальном балансировании. При этом мало кому удается достичь (по крайней мере, надолго) идеального социального равновесия, добиться «золотой середины» вреализации собственных возможностей, прав, обязанностей, найти свой единственно верный «серединный путь». Но довольно многие приближаются к этой цели, о чем свидетельствуют свершения миллионов представителей человеческого рода – умелых мастеров, рачительных хозяев, заботливых родителей, благодарных детей; подтверждением возможности быть в шаге от совершенства стали яркие достижениясотен тысяч талантов – ученых, строителей, мыслителей, художников. И очень многие из людей… точнее, все, осознавшие себя таковыми, настойчиво искали свое человеческое предназначение: десятки и сотни миллионов счастливых семей, миллиарды малых и больших подвигов, самопожертвований – лучшее тому подтверждение.
Возможность выбора, конечно, есть у большинства людей. Однако чем беднее культура конкретного индивида, тем уже спектр его выбора. Чем белее развита культура данной социальной системы, тем большее число людей в ней имеет возможность делать выбор, тем в ней больше «вариативных» сфер (образ жизни, образование, отношение к политике, экономике, эстетике, научному творчеству и другие), и в каждой из них больше вариантов выбора.
Опыт показывает, что возможность свободного (или сравнительно свободного) выбора не означает непременного стремления большинства тех, кому этот выбор доступен, к расширению области и увеличению объема контролируемых ими ресурсов общества. Перспективный офицер может отказаться от военной карьеры ради научного творчества или спорта, член влиятельной аристократической семьи способен пренебречь ее правилами, привилегиями, традициями, чтобы посвятить себя философии, преуспевающий финансист влиятельнейшего государства, удивляя всех, вдруг бросает очень престижное и статусное место, родных, родину, чтобы оказаться с холстом и красками на райских островах. Состоятельный взрослый человек может истратить все свое состояние на благотворительность, образование, а то и просто уйти в скит или обосноваться вблизи столичной площади в какой-нибудь брошенной таре (например, в пифосе). Однако и в маргинальном варианте своего выбора человек остается в неразрывных отношениях с обществом, хотя бы в форме протеста против его классических или схоластических норм, консервативности или революционности.